JAMA：阳性结果的文章，一定更受关心吗？

白血病结果的文中就比特征性结果的文中不够受到欢迎和关注吗？近日，JAMA刊发了一篇分析方法简讯（Research Letter），审核了JAMA第一部医学期刊刊发过的文中，概述这些文中刊发后，被举出、Altmetric平仅分、网上首页等名气基准前提因分析方法结果白血病与否而有所相异。（注：Altmetric平仅分根据相异社都会化媒体举出文献的次数，一般包括电视新闻报社、网易、微博，论坛等，因此Altmetric不够测重于大众和网络影响力也）很多分析方法者投稿时不够偏好于有白血病结果的分析方法，有些医学期刊也都会不够偏好刊发结果有数据分析方法意味的分析方法，这就避免了“刊发偏倚”。刊发偏倚可能会源于这样一种层面，即，与白血病结果的分析方法相较，仍未见到数据分析方法差别的分析方法都会赢得不够少的学者和社会公众关注。然而，这种层面有迹象全力支持吗？来看看本分析方法的见到。分析方法方法分析方法人员检索了2013年1月底1日至2015年12月底31日期间，10本JAMA第一部医学期刊（包括JAMA子刊）每一期刊发的文中，根据文中简介和全文，挑选出所有已刊发的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中检索该时长内JAMA第一部医学期刊刊发的所有RCT，但该检索仍未见到新的RCT。关于文中刊发后的名气基准，则包括被引数、Altmetric平仅分、首页（这些基准是根据“低影响力也”文中的预定标准顺利完成选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应医学期刊com上的详细描述中受益。2名分析方法者独立顺利完成评估。根据只能，分析方法者都会查找文中原始草稿和试验申领电子邮件，以明确主要剧情是全力支持试验所提议的假说，赢取白血病结果（即拒绝在先假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平仅分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别性问题通过与作者的直接沟通或讨论年前就赢取解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score平仅分和首页等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检查，非常相异剧情类型分析方法（白血病结果，特征性结果或混合结果）在这些名气基准上的差别；两两非常使用Dunn检查（Dunn test）。分析方法结果最终有433篇已刊发的RCT进入分析方法。在这433篇文中中，245篇（56.6％）为白血病结果（即拒绝在先假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病剧情的分析方法，被引平仅数为56（四分位每条[IQR]，26 -106），Altmetric平仅分和首页分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的分析方法，被引平仅数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平仅分和首页分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异剧情类型的分析方法，在被引数、Altmetric平仅分或首页的两两非常中，差别仅仍未达到数据分析方法意味（见下表）。表 相异剧情类型文中的被引数、Altmetric平仅分和首页非常讨论对在JAMA第一部医学期刊上刊发的RCT顺利完成分析方法见到，文中刊发后的名气基准与其结果方向（即白血病结果还是特征性结果）之间并没有相关性。分析方法结果多大程度上能改变现有经验，可能会比白血病或特征性见到不够为重要。因此，不够清楚地了解医学中哪些是在先的，似乎同样能引起社会公众、临床眼科医生和分析方法者的兴趣。本分析方法的局限性包括：仅评估在JAMA第一部医学期刊上刊发的RCT，这些见到前提能见下文至其他类型的分析方法或其他医学期刊尚为不清楚。此外，鉴于刊发后基准的小数随着星期大幅度吸取，年前刊发的文中本身就有不够多的星期来吸取名气小数，因此，仍未来的分析方法在评估这些基准时，应该固定在刊发后某一星期范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.